Vandaag 10 jaar geleden verdedigde ik mijn proefschrift over de rol van fossiele energiebedrijven in de Nederlandse energietransitie. 20 november 2015. Ergens tussen het Volkswagen schandaal, Bataclan en het akkoord van Parijs. Eerlijk gezegd veel gemengde (persoonlijke) gevoelens over deze dag. Maar nog altijd trots op proefschrift zelf en wat ik ermee teweeg heb gebracht in wetenschap, politiek en maatschappij. Hieronder een draadje van interviews en (politieke) reactie op mijn proefschrift.

Veel te zien in 1921. Het 1e Jaarbeursgebouw is af; de Korenbeurs is er nog. Vredenburg staat vol met barakken voor de Jaarbeurs. Lange Viestraat is nog niet verbreed. Op de Neude is men begonnen met de bouw van het Hoofdpostkantoor. Linksonder is het Leidseveer nog niet gedempt

Zojuist op de TX-19 op de Noordzee. Stay safe mannen 🙏

“The simple step of a courageous individual is to not take part in the lie.”

Dit soort vrouwen. Ik heb een teringhekel aan ze. Ik ben er meerdere tegengekomen aan de top van organisaties in mijn pogingen om voor mijn veiligheid te zorgen en beleid/procedures te verbeteren nadat ik zelf slachtoffer was geworden van mannen (die vaak veelplegers bleken te zijn). Ze weigeren de oorzaak direct aan te pakken (oftewel: consequenties voor daders). Als je druk blijft uitoefenen, hebben ze er geen moeite mee de feiten te verdraaien, je persoonlijk aan te vallen en het (beloofde) contact te verbreken. En dat alles met een glimlach. Ik kots op jullie.

Sample chapter from In Control eprints.glos.ac.uk/8874/1/Mo…

De acht fasen van huiselijk geweld (incl. stalking) en partnermoord: Onderzoek van @JMoncktonSmith

In dit interview bespreekt professor @JMoncktonSmith haar onderzoek naar de acht fases van huiselijk geweld [incl. stalking] en partnermoord: Zonder betaalmuur Bij relaties waarin de man 'coercive control' hanteert, is ontslag een risicofactor volkskrant.nl/kijkverder/v/2…

Ja, je ziet het overal. Een probleem zo ver veralgemeniseren dat een specifieke oplossing niet in beeld kan komen.

En daarnaast is die discussie ‘migratie of GGZ’ minder interessant (vind ik). Het feit is dat de criminaliteit door mensen die geen recht hebben op een verblijfsvergunning überhaupt niet had kunnen plaatsvinden als zij hier niet hadden verbleven.

Partnermoord, en straatintimidatie en -moorden zijn beide serieuze problemen en vereisen beide een eigen set aan maatregelen. Iedereen die deze twee problemen door elkaar husselt ondermijnt de veiligheid van vrouwen.

Scherpe definities zijn essentieel voor (wetenschappelijk) onderzoek. Twee verschillende fenomenen onder één definitie plaatsen is een doodzonde. Na de moord op Lisa is uit politieke overwegingen de term femicide (wat tot die dag 'partnermoord' betekende) vertroebeld door straatmoorden op willekeurige vrouwen eraan toe te voegen. Femicide is daarmee een onbruikbare term geworden, waardoor de aanpak van zowel partnermoord als straatmoorden bemoeilijkt.

Een man die thuis zijn vrouw vermoord, heeft cru gezegd, geen impact op de veiligheid van andere vrouwen (wel op zijn eventuele kinderen). Maar mannen die willekeurige vrouwen op straat vermoorden, al is het één moord per jaar, veranderen de veiligheid van alle vrouwen. Dat wordt een risico waar alle vrouwen rekening mee moeten houden. Ze gaan met angst over straat of blijven thuis. Hun wereld wordt kleiner. Het is daarom onjuist om deze twee soorten moorden bij elkaar op te tellen en dan te zeggen: Ach, het aantal straatmoorden valt mee vergeleken met het aantal moorden in de privésfeer.

Ja kom nou. Eerst: 'Niet migratie, maar GGZ-achtergrond beste voorspeller femicide.' Paar zinnen verder: "Met name mensen met een niet-westerse migratieachtergrond hebben verhoogde kwetsbaarheid voor psychische problematiek." geenstijl.nl/5192646/how-man…