Comme presque tout ce que proposent les socialistes : gratuit… jusqu’à ce que ce soit toi qui paies.

La Belgique tourne au ralenti : près d’une machine sur quatre à l’arrêt dans l’industrie rtl.be/actu/belgique/societe…

« IA : la plus grande mutation de l’histoire » Kai-Fu Lee Pour Kai-Fu Lee, un des premiers investisseurs en IA en Chine/pro régime Chinois, la Chine va être le leader et le grand bénéficiaire de l’#IA. 1/

Vous attendez le flop de @davidlisnard . Mais avez-vous remarqué que le débat a déjà changé ? Indépendamment de son destin électoral, quelque chose se déplace dans le débat public. Pendant des décennies, la question était de savoir ce que l’État pouvait encore financer, redistribuer ou réglementer. Aujourd’hui, une autre série de questions s’impose : combien cela coûte-t-il ? Qui paiera ? Quels résultats obtient-on ? Et que se passe-t-il lorsque les promesses dépassent les moyens disponibles ? Les pensions en sont un exemple. Lorsque les cotisations des actifs financent les pensions des retraités, que devient l’équilibre du système lorsque le rapport entre les deux se dégrade ? Pour les impôts, la logique est la même : jusqu’où peut-on taxer le travail sans en réduire l’intérêt ? Quant aux services publics, pourquoi davantage de moyens ne garantit-il pas de meilleurs résultats ? Ce ne sont pas des questions accessoires. Elles touchent au cœur du modèle construit pendant des décennies. Les libéraux les posent depuis longtemps. Ils rappellent que la richesse doit être créée avant d’être redistribuée, que les ressources sont limitées et que chaque intervention publique doit être évaluée à l’aune de ses coûts et de ses effets. Tout le monde ne devient pas libéral pour autant. Mais lorsque ces questions quittent les marges pour s’installer au centre du débat, le paysage intellectuel change. Nous commençons à gagner la bataille des questions. Et c’est peut-être la transformation la plus importante : hier, il fallait justifier pourquoi l’État ne devait pas tout faire. Aujourd’hui, il faut de plus en plus expliquer pourquoi il devrait continuer à le faire. Lisnard peut gagner ou perdre. Les idées, elles, suivent leur propre chemin. Le débat a changé de sens : ce n’est plus à ceux qui veulent limiter l’État de se justifier, mais à ceux qui veulent l’étendre de rendre des comptes. Mais le plus important est peut-être ailleurs : la mobilisation augmente. Les libéraux, les entrepreneurs, les indépendants, les contribuables et tous ceux qui travaillent, créent, investissent et prennent des risques commencent à comprendre qu’ils ne peuvent plus laisser le débat public à ceux qui vivent de l’extension permanente de l’État. Longtemps, ils ont laissé faire. Par manque de temps, par découragement ou parce qu’ils pensaient que la politique ne changerait rien. Pendant ce temps, les prélèvements ont augmenté, les normes se sont accumulées et la responsabilité individuelle a reculé. Cette époque touche à sa fin. Nous ne sommes plus seulement quelques-uns à poser ces questions. Nous sommes de plus en plus nombreux à exiger des réponses. Pour amplifier cette dynamique, continuons à les poser partout : dans les conversations, les entreprises, les médias, les conseils municipaux et les urnes. Pas pour imposer une étiquette, mais pour rendre visibles les conséquences des décisions prises en notre nom. Chaque question oblige à préciser un coût, un objectif, un responsable et un résultat attendu. Chaque réponse floue révèle une promesse fragile. Chaque citoyen qui demande des comptes rend le débat plus exigeant. Ne cessons pas de questionner. C’est ainsi que les idées progressent : une question à la fois, jusqu’à ce que l’évidence change de camp. Les élections passent. Les idées demeurent. Mais lorsque celles et ceux qui travaillent, entreprennent, prennent des risques et assument leurs responsabilités décident de reprendre la parole, les rapports de force peuvent changer. Lisnard peut gagner ou perdre. Mais le véritable enjeu est ailleurs : il a contribué (comme d’autres) à déplacer le débat, et les étatistes ne peuvent désormais plus esquiver les questions qu’il a mises sur la table. Merci pour ça !

Tant qu’on est rock, c’est quoi votre top 7 des groupes ? Le mien : 1. The National 2. The War on Drugs 3. Manchester Orchestra 4. Arcade Fire 5. Nothing But Thieves 6. Stereophonics 7. Editors

Une fois de plus, des dizaines de milliers de personnes venues de tout le pays défilent dans les rues de Bruxelles pour protester contre la casse sociale du gouvernement De Wever-Bouchez. Ouvriers de la chimie, infirmiers, cheminots, enseignants, travailleurs de la culture, jeunes… Leur message : trop, c'est trop, assez des attaques contre notre pouvoir d'achat et notre caddie. Assez du démantèlement de notre sécurité sociale. Assez de ce gouvernement qui refuse d'agir contre les prix élevés des carburants tout en sabrant dans les transports publics. Assez des attaques contre notre jeunesse. Assez de ce gouvernement qui sanctionne celles et ceux qui travaillent à temps partiel tout en rendant l'accueil de la petite enfance plus cher. Assez de leurs projets de hausse de la TVA. Assez d'un gouvernement qui prétend qu'il n'y a pas d'argent, alors que le 1 % le plus riche s'est enrichi de 22 milliards l'année dernière et que le gouvernement trouve des milliards pour la guerre et pour des cadeaux fiscaux aux grandes entreprises. Nous soutenons ce mouvement. Et nous continuerons à le faire. Qu'ils aillent chercher l'argent là où il est : chez le 1 % le plus riche et chez les profiteurs de guerre. La classe travailleuse a déjà assez payé.

Zowat alle elektriciteit in België komt momenteel uit gas. In Frankrijk draait men op dit moment vrijwel volledig op nucleair. De kerncentrales sluiten zonder alternatief was een slecht idee.

Un professeur écarté après avoir dénoncé les pratiques de collègues grévistes : Valérie Glatigny demande que « toute la lumière soit faite » 21news.be/un-professeur-ecar…

Alors, collectivement, nous intervenons pour partiellement compenser la profonde injustice initiale : la concentration de la majorité des bonbons dans quelques mains. #2

🔴 ALERTE INFO Allemagne: très large victoire de l'extrême droite à l'élection régionale en Saxe-Anhalt l.bfmtv.com/gvYi

Le jeu est juste. C’est même ça qui gêne. Il ne décrit pas une panne de courage. Il décrit un système qui fonctionne comme il a été conçu : chacun défend ce qu’il reçoit, personne n’accepte ce qu’il paie, et le ministre du Budget est chargé de réconcilier l’irréconciliable jusqu’à la prochaine échéance. Les retraites sont « intouchables » parce que le coût d’y toucher est immédiat et nominatif, tandis que le coût de ne pas y toucher est lointain et anonyme. L’hôpital et l’école veulent plus d’argent pour la même raison. Une dépense visible crée des alliés. Une économie crée des ennemis. Dans ces conditions, le déficit n’est pas un échec. C’est le résultat. On vous demande de ramener les comptes à 3 %. Comme si le problème était un écart de gestion. Le jeu montre autre chose : tant que l’État promet plus qu’il ne prélève, le ministre n’arbitre pas entre le bien et le mal. Il choisit seulement qui sera mécontent aujourd’hui, et qui le sera plus tard. C’est pour cela que le jeu est bon. Il ne ment presque pas sur les contraintes. Il ment seulement sur la victoire. Gagner ici, c’est durer dans les règles actuelles. Redresser vraiment le pays, ce serait changer de jeu.

Une nuit digne d’un scénario de cinéma à Herstal, avec coups de feu, voiture criblée de balles et dépanneuse braquée : « C’est trop dangereux » rtl.be/actu/belgique/faits-d…

L'homme qui a juré la perte du capitalisme passait son temps à spéculer à la Bourse de Londres. L'image de Karl Marx en philosophe miséreux, sacrifiant sa vie pour la cause du prolétariat, est une légende très bien entretenue. Le père du communisme mondial avait un passe-temps inattendu : le boursicotage. Marx n'a presque jamais eu de travail salarié. Pour vivre et écrire, il était perfusé financièrement par son grand ami Friedrich Engels. Le détail que l'Histoire oublie souvent, c'est qu'Engels était le riche directeur d'une usine textile en Angleterre. La rédaction des grands textes marxistes a donc été financée très concrètement par l'exploitation quotidienne de la classe ouvrière. Mais le paradoxe va encore plus loin. En 1864, Marx touche enfin une petite série d'héritages. Au lieu d'injecter ces fonds dans l'organisation de la révolution, il se tourne vers la City londonienne. Il achète des actions anglaises et spécule sur les obligations américaines. Dans sa correspondance privée, il écrit à Engels pour se vanter de ses plus-values boursières. Il lui explique très sérieusement qu'il joue sur les variations du marché pour arracher de l'argent au système. Le grand théoricien de la lutte des classes scrutait le cours de la Bourse pour optimiser ses rendements. Pendant qu'il rédigeait Le Capital pour dénoncer l'accumulation des richesses, son auteur tentait discrètement de faire fortune grâce aux dividendes.

225 € pour un aller Bruxelles–Vienne dans le train de nuit avec une cabine couchette pour deux (moi & mon fils). 15 heures de trajet. Nous avons payé pour pouvoir dormir. Voilà ce que nous devions avoir. ⬇️

Les feux de forêt n’ont aucun lien avec le clivage gauche-droite-centre. Ils ont un lien très clair avec autre chose : l’État. Que le gouvernement soit « de gauche », « de droite » ou « de centre », c’est toujours le même acteur qui : • gère (mal) d’immenses surfaces forestières en propriété publique, • sous-investit le régalien au profit du clientélisme • empêche ou freine l’entretien privé (réglementations absurdes, interdictions de débroussaillage, quotas, bureaucratie), • crée des incitations perverses (subventions mal ciblées, absence de responsabilité réelle), • et, une fois le feu parti, se précipite pour accuser le climat, les « ultralibéraux », … ou le gouvernement précédent… selon le camp.

Non. Berlin montre précisément qu'un gel des loyers peut faire baisser les loyers des logements concernés : environ -7 à -11 % pendant son application. Le vrai débat est donc celui des effets secondaires. Et la réponse est régulation + construction massive de logements publics.

L'IA progresse à grande vitesse, mais les gains de productivité ne suivent pas toujours. Pour comprendre pourquoi, un détour par 1842 est éclairant. Cette année-là, les usines textiles de Lowell, dans le Massachusetts, confient un troisième métier à tisser mécanique à chaque ouvrier. Le calcul semble simple : la production devrait augmenter de moitié. Ce n'est pas ce qui se passe. L'économiste James Bessen a montré pourquoi : avec la machine, le vrai travail de l'ouvrier n'était plus de tisser, mais de surveiller le tissage, en repérant les défauts avant qu'ils ne ruinent un rouleau entier. Ajouter une machine, c'était ajouter de la vérification, au-delà de ce qu'un humain pouvait gérer. Les usines ont dû ralentir leurs machines de 15%, puis consacrer une année à former leurs ouvriers. Par la suite, 62% des gains de productivité sont venus non des machines, mais de la formation. C'est exactement la dynamique de l'IA aujourd'hui : le coût de production du texte, du code ou des analyses s'effondre, mais le coût de leur vérification reste humain. Et c'est dans cet écart que la valeur se détruit. Faire vérifier l'IA par l'IA ? C'est faire surveiller le bar par ses clients. L'enjeu n'est donc pas de substituer la machine à l'humain, mais d'inventer leur association, et de former sérieusement ceux qui vérifient. La technologie seule ne crée pas de performance ; tout dépend de la manière dont elle est mobilisée au sein d'une organisation et de processus repensés. Lien vers mon article ⬇️ philippesilberzahn.com/2026/…

Le tweet entièrement généré par IA qui fait croire à une vraie réflexion alors que c'est totalement creux

C’est clairement l’une des choses qui me rend le plus fier d’être au PTB. Ne pas juste être un parti politique, mais proposer des services avec un ancrage réel dans les masses. Les médecins de MPLP sont de véritables communistes ! 🚩🔥

La bureaucratie verte n’est pas l’écologie Le débat est souvent piégé dès le départ. Dès qu’on parle de simplifier les règles, certains répondent comme si l’on voulait supprimer toute protection de l’environnement. C’est faux. Simplifier, ce n’est pas laisser polluer. Simplifier, ce n’est pas détruire la nature. Simplifier, ce n’est pas donner un chèque en blanc aux entreprises. Simplifier, c’est refuser qu’une cause légitime devienne un prétexte à multiplier les procédures, les interdictions, les recours, les comités, les avis obligatoires et les couches administratives qui paralysent tout. C’est là que le cas de Canopea est intéressant. Canopea se présente comme une fédération environnementale. Très bien. Mais dans les faits, c’est aussi une structure d’influence politique. Elle fédère des associations, produit des positions, intervient dans le débat public, pèse sur les décisions, participe à des conseils d’avis et pousse des revendications vers les autorités. Le problème n’est pas qu’une association défende ses idées. C’est parfaitement normal. Le problème commence quand ces associations deviennent des rouages permanents de la décision publique, tout en se présentant comme une simple “société civile”. À force de campagnes, de consultations, de mémorandums, de recours et de pressions, elles finissent par transformer presque chaque projet en suspect : construire, rénover, circuler, investir, produire de l’énergie, développer une infrastructure, faire de la publicité, lancer une activité économique. On ne demande plus seulement : ce projet cause-t-il un dommage réel ? On demande : ce projet correspond-il à la vision idéologique d’un réseau d’ASBL, d’experts et d’administrations ? Et ce glissement est énorme. Une écologie saine devrait être simple : si vous polluez, vous réparez. Si vous causez un dommage mesurable, vous indemnisez. Si vous détruisez la propriété ou la santé d’autrui, vous êtes responsable. Voilà une règle claire, juste, compréhensible. Mais l’écologie bureaucratique fonctionne autrement. Elle part de la suspicion. Elle considère que produire, construire, consommer, se déplacer ou investir est problématique par défaut. Elle préfère la permission préalable à la responsabilité réelle. Dans une société libre, le principe devrait être : vous pouvez agir, mais vous assumez les conséquences de vos actes. Dans une société administrée, le principe devient : vous ne pouvez pas agir tant qu’un ensemble de commissions, d’associations et d’autorités n’a pas validé votre projet. Ce n’est plus de l’écologie. C’est une société d’autorisation. Et cela devient encore plus préoccupant quand on regarde certaines positions défendues par des ASBL de cet écosystème : décroissance, limitation de la publicité, restriction de la voiture, hostilité à certaines infrastructures énergétiques, suspicion permanente envers le marché, la croissance, l’industrie et la consommation. On peut évidemment débattre de ces idées. Mais il faut cesser de faire comme si elles étaient neutres. Elles ne concernent pas seulement la pollution. Elles touchent directement à la manière dont les gens vivent : comment ils se déplacent, se chauffent, achètent, vendent, construisent, travaillent et consomment. On ne dit plus simplement : “Ne polluez pas la rivière.” On dit progressivement : “Votre mode de vie doit être réorienté politiquement.” C’est cela qui doit être dénoncé. Le même mécanisme existe avec certaines grandes organisations subventionnées comme 11.11.11. Sous les mots “sensibilisation”, “campagne”, “plaidoyer” ou “mobilisation”, on trouve en réalité une puissante machine d’influence : produire un récit, orienter l’opinion, faire pression sur les décideurs, pousser certaines politiques publiques. 1/2

Les filles de Zapatero inculpées : leur société a reçu plus de 560.000 euros d'une entreprise déficitaire 21news.be/les-filles-de-zapa…

…

🔴 "J’interviens, mais je veux être payé pour ce que je fais et je veux mes deux millions" (Luc Joris) ➡️ Après les révélations fracassantes de @sudinfo_be , une plainte pénale pour corruption déposée contre Elio Di Rupo par le promoteur Dominique Janne sudinfo.be/id1159619/article…

La Belgique consacre près de 7 % de son PIB à l’enseignement, l’un des niveaux les plus élevés d’Europe. C’est dans ce contexte que les enseignants se mobilisent aujourd’hui, notamment contre la dégradation ressentie de leurs conditions de travail. Leur colère n’a rien d’illégitime : heures supplémentaires, des classes plus lourdes, une pression administrative croissante : on comprend le sentiment de saturation. Mais cette situation interroge aussi autrement : comment un système aussi financé peut-il produire, malgré cela, un tel ressenti de manque sur le terrain ? La réponse spontanée consiste à réclamer davantage de moyens. Une autre, moins confortable, consiste à s’interroger sur leur usage réel : ce qui arrive dans les classes, et ce qui se perd dans la complexité administrative et les strates intermédiaires. Dans ce cadre, la question n’est peut-être pas seulement celle des ressources, mais aussi de leur efficacité. Et, au fond, de ce que chacun est prêt à défendre : uniquement le niveau des dépenses, ou aussi la manière dont elles sont utilisées. Le combat des enseignants gagnerait aussi en portée s’il incluait une « exigence plus exigeante encore » : celle de traquer les inefficacités qui les épuisent autant que les budgets eux-mêmes.

Samuel Cogolati quitte la politique et prend la tête de Caritas Belgique lesoir.be/751680/article/202…

Foyer anderlechtois : feu vert définitif à la création d’une commission d’enquête parlementaire sudinfo.be/id1158353/article…

Les emplois les plus qualifiés sont les plus menacés par l’intelligence artificielle: "On ne peut exclure un scénario du pire" lalibre.be/economie/conjonct…