Crise politique : Anders prêt à remplacer Vooruit au gouvernement 21news.be/crise-politique-an…

LE MARCHÉ DOIT VOUS CONVAINCRE. L’ÉTAT VOUS CONTRAINDRE. On accuse le marché d’être la loi du plus fort. Mais posons une question : qui détient réellement le pouvoir ? Sur un marché, une entreprise doit vous convaincre. Elle doit proposer, séduire, satisfaire. Si vous n’êtes pas content, vous pouvez partir, choisir un concurrent ou refuser d’acheter. L’État, lui, n’a pas besoin de vous convaincre pour lever l’impôt, imposer ses règles ou sanctionner votre désobéissance. L’un cherche votre consentement. L’autre dispose du pouvoir de contrainte. Bien sûr, les monopoles économiques peuvent détruire la concurrence et réduire votre liberté. Mais les monopoles politiques concentrent un pouvoir autrement redoutable : celui de faire la loi et de l’imposer. Alors, réfléchissons : Qui est le plus puissant ? Celui qui doit gagner votre confiance pour obtenir votre argent, ou celui qui peut vous obliger à le donner ? Le marché peut créer des rapports de force. L’État possède les moyens institutionnels de les rendre obligatoires. La loi du plus fort ne disparaît pas lorsqu’elle devient une loi. La liberté commence par une exigence : limiter tous les pouvoirs, et surtout celui qui peut contraindre au nom de tous.

Le système est bien rodé : ceux qui bénéficient de l’argent public sont organisés, ceux qui le financent sont dispersés. Les premiers manifestent, bloquent les trains, les bus et parfois tout le pays pour défendre leurs avantages. Les seconds paient. En silence. C’est ça, le clientélisme politique : concentrer les bénéfices, socialiser les coûts et acheter la paix sociale avec l’argent des contribuables. Le vrai courage politique, ce n’est pas de taxer ceux qui travaillent et épargnent. C’est d’oser s’attaquer à ceux qui vivent de l’argent des autres et ont le pouvoir de bloquer le pays pour le conserver.

Élus en promettant de réduire les dépenses. Et une fois au pouvoir, le grand projet devient : trouver comment faire contribuer davantage ceux qui payent déjà tout.

@prevotmaxime pouvez-vous localiser un peu plus précisément "l'érosion des recettes" évoquée dans votre message? (Ici l'évolution sur 25 ans, j'imagine que vous n'evoquiez pas une période plus longue)

Oui, merci pour votre retour, je ne regarde que très rarement la télévision et jamais cnews. Ma réaction était celle d’un penseur libéral. Je trouve cette démarche particulièrement interpellante : pourquoi faire payer à tous un média que certains ne regardent jamais, tout en voulant en faire disparaître d’autres parce que leur ligne éditoriale déplaît ? Je préfère un principe simple : celui qui consomme paie. C’est aussi une question de liberté et de responsabilité.

Pour plus de 500.000 Français, le citoyen serait donc assez intelligent pour payer la facture des médias publics, mais pas suffisamment pour choisir lui-même ce qu'il a envie de regarder. Il faut croire que le pluralisme est une vertu… à condition qu'il soit subventionné et qu'il pense correctement.

C’est faux. C’est justement sur ces tâches fastidieuses répétitives et rébarbatives pour un cerveau humain que l’IA est incomparablement + performante. Être chercheur au CNRS et ne pas comprendre ça… Prend-il ces tâches robotisables pour une démarche scientifique ?

Wie vandaag de straat opgaat voor meer koopkracht, betoogde enkele jaren geleden nog voor degrowth. Ze kregen wat ze vroegen. Alleen het verband zien ze niet.

Les dégâts du Vandenbrouckisme depuis 30 ans sur les Finances publiques et la société belge.

… un phénomène européen

…

Le centre européen est-il devenu la meilleure fabrique des extrêmes ? Il se passe quelque chose de profondément inquiétant en Europe. Pour gagner les élections, les partis du centre empruntent le discours de la droite : moins de dépenses publiques, moins d’impôts, davantage de responsabilité, réforme de l’État, retour au travail, fin des privilèges. Macron en France, Les Engagés en Belgique, la CDU de Merz en Allemagne, le VVD aux Pays-Bas… Les exemples et les nuances diffèrent, mais une même contradiction apparaît : les promesses de rupture se heurtent rapidement à la réalité du pouvoir. Une fois aux commandes, les compromis reprennent le dessus. Les dépenses résistent, les structures administratives se perpétuent, les subventions deviennent intouchables et les intérêts organisés conservent leur influence. Pourquoi est-il si difficile de supprimer les privilèges d’un système ? Parce que chaque privilège possède un bénéficiaire identifiable, organisé et politiquement influent. Alors que son coût est dispersé entre des millions de contribuables qui n’ont ni lobby ni porte-parole. Le politique choisit trop souvent la tranquillité immédiate plutôt que le courage de la réforme. Mais ce renoncement a un prix. Il nourrit le sentiment que les élections ne changent plus rien, que les partis traditionnels se ressemblent tous et que le système protège davantage ceux qui en vivent que ceux qui le financent. Et pendant ce temps, les Mélenchon, Hedebouw et autres populistes prospèrent sur cette défiance. Ils n’ont pas inventé la colère. Ils savent parfaitement l’exploiter. Le plus inquiétant est peut-être là : les partis qui prétendent faire barrage aux extrêmes contribuent eux-mêmes à leur progression. Alors, posons la vraie question : combien de temps les électeurs accepteront-ils de voter pour le changement et de recevoir, à chaque fois, une nouvelle version du même système ?

Mendier sa connexion chez Google ? était peut-être une caricature recevable en 2018. En 2026, c’est une méconnaissance du marché. Ajd : • On fait tourner des modèles très performants en local (Ollama, LM Studio, vLLM, etc.) sur du hardware consommateur ou un MacBook. • Les poids de Llama, Mistral, Qwen, DeepSeek, Phi, etc. sont ouverts. On peut les fine-tuner, les quantifier, les servir soi-même. • Il existe une concurrence réelle : OpenAI, Anthropic, Google, xAI, Mistral, Cohere, les clouds européens, les clouds chinois, et des dizaines d’acteurs plus petits. Personne n’a de monopole durable sur l’inférence. • Le coût d’accès à une capacité de production (code, contenu, analyse, automatisation) a chuté d’un facteur 100 à 1000 en cinq ans. Ce n’est plus le privilège des grandes organisations. L’aliénation que tu décris est réelle pour celui qui reste exclusivement dépendant d’une seule API fermée et d’un seul cloud. Elle est en grande partie contournable pour celui qui sait ce qui existe aujourd’hui. Le vrai choix n’est pas « État vs Google ». Tu continues de raisonner comme si les barrières à l’entrée étaient celles de 2010 ou de l’usine de 1848. Elles ont changé. C’est précisément le point.

Et si la véritable aliénation n’était pas de dépendre d’algorithmes que l’on peut encore contourner, mais d’un système où le seul moyen de production autorisé est celui que l’État consent à vous prêter ?

@LesEngages_be sont pas engagés pour quelque chose. Ils sont engagés contre ton compte en banque.

Quand on est convaincu que le problème vient de ceux qui créent le capital plutôt que de ceux qui le dépensent, toutes les mauvaises idées finissent par se ressembler. Et elles s’enchaînent très bien. Taxer ceux qui investissent, taxer ceux qui réussissent, taxer ceux qui veulent partir, taxer ceux qui restent trop longtemps trop riches… À force de frapper toujours au même endroit, on finit par prendre la répétition pour une pensée. Ce n’est plus de l’idéologie. C’est de l’obsession. Et tant pis si, à force de le faire, il reste de moins en moins à punir.

Et si l’IA avait empêché Marx d’écrire le Manifeste communiste ? En 1848, Karl Marx écrit le Manifeste du parti communiste. Son diagnostic est simple : les bourgeois possèdent les moyens de production, les prolétaires n’ont que leurs bras. L’histoire est une lutte des classes. La révolution abolira la propriété privée et libérera les travailleurs. Imaginons qu’une IA soit disponible à cette époque. Pas une IA militante. Juste une qui connaît les 178 années qui vont suivre. Karl écrit : « Les moyens de production se concentrent, le prolétariat grandit, la révolution est inévitable. » L’IA répond poliment : « Intéressant. Mais tu n’as pas envisagé que les moyens de production puissent devenir accessibles à ceux qui ne les possèdent pas. Hier, il fallait une usine, des machines, du capital et des dizaines de salariés pour produire. Aujourd’hui, un individu peut concevoir un produit, écrire un logiciel, créer une entreprise et toucher des clients du monde entier depuis sa chambre. Tes prolétaires peuvent désormais devenir producteurs, créateurs et entrepreneurs. » Karl : « La valeur vient du travail ! La plus-value est volée ! » L’IA : « Alors pourquoi une idée concrétisée en quelques heures peut-elle créer davantage de valeur qu’un produit fabriqué pendant des mois ? Le temps de travail ne détermine pas à lui seul la valeur. Celle-ci dépend aussi de l’utilité, de la rareté et de ce que les individus sont prêts à échanger. Le marché ne rémunère pas les efforts. Il révèle la valeur accordée au résultat. » Karl insiste : « Les travailleurs vont être appauvris ! » L’IA : « Pourtant, depuis ton époque, les sociétés qui ont développé la propriété privée, la concurrence et l’innovation ont connu une progression spectaculaire du niveau de vie et un recul historique de l’extrême pauvreté. Celles qui ont voulu planifier toute la production ont découvert les pénuries, les files d’attente et les privilèges des administrateurs. Et maintenant arrive l’IA. Elle ne supprime pas le capital. Les infrastructures, les puces et l’énergie restent concentrées. Mais elle réduit considérablement le coût d’accès à des capacités autrefois réservées aux grandes entreprises. Le travailleur peut désormais créer ce qu’il devait hier demander à une organisation de produire pour lui. » Karl s’énerve : « Alors il faut abolir la propriété privée ! » L’IA : « Et qui prendra les risques ? Qui financera les expériences qui échouent ? Qui décidera quelles innovations méritent d’être développées ? La propriété privée n’est pas parfaite. Elle peut créer des monopoles. Mais la concurrence permet aussi de les contester. Tu voulais libérer les individus de la dépendance économique. Pourquoi commencer par leur retirer la liberté d’entreprendre ? Remplacer les propriétaires par des administrateurs ne supprime pas le pouvoir. Cela le concentre autrement. » Silence. Karl regarde son manuscrit. L’IA ajoute : « Tu as imaginé une révolution dans laquelle les travailleurs devaient s’approprier collectivement les moyens de production. Mais si le progrès technologique permettait désormais à chacun d’y accéder sans devoir les collectiviser ? Tu voulais abolir les classes. L’IA pourrait contribuer à abolir certaines des barrières qui les entretiennent. La véritable émancipation ne consiste peut-être pas à donner à l’État le pouvoir de produire à la place des individus, mais à donner aux individus les moyens de produire sans dépendre de lui. » Karl repose sa plume. Le plus ironique dans cette histoire ? En 1848, Marx annonçait que les machines allaient condamner le capitalisme. En 2026, elles pourraient bien donner à des millions d’individus les moyens de se passer de ceux qui prétendaient les libérer. Marx voulait collectiviser les moyens de production. L’IA pourrait les mettre entre les mains de chacun. Le spectre qui hante ajd le communisme n’est peut-être plus celui du prolétariat révolutionnaire. C’est celui de l’individu devenu autonome.

On est dimanche, je m'ennuie. Du coup, j'ai trouvé un PDF sur Marc Bloch sur parti-socialiste.fr de 44mo. Un ptit script qui le télécharge, le supprime, le retélécharge, et compte ce que ça coute au PS. A chaque j'aime, je reposte le résultat.