Wie vandaag de straat opgaat voor meer koopkracht, betoogde enkele jaren geleden nog voor degrowth. Ze kregen wat ze vroegen. Alleen het verband zien ze niet.

Les dégâts du Vandenbrouckisme depuis 30 ans sur les Finances publiques et la société belge.

Le centre européen est-il devenu la meilleure fabrique des extrêmes ? Il se passe quelque chose de profondément inquiétant en Europe. Pour gagner les élections, les partis du centre empruntent le discours de la droite : moins de dépenses publiques, moins d’impôts, davantage de responsabilité, réforme de l’État, retour au travail, fin des privilèges. Macron en France, Les Engagés en Belgique, la CDU de Merz en Allemagne, le VVD aux Pays-Bas… Les exemples et les nuances diffèrent, mais une même contradiction apparaît : les promesses de rupture se heurtent rapidement à la réalité du pouvoir. Une fois aux commandes, les compromis reprennent le dessus. Les dépenses résistent, les structures administratives se perpétuent, les subventions deviennent intouchables et les intérêts organisés conservent leur influence. Pourquoi est-il si difficile de supprimer les privilèges d’un système ? Parce que chaque privilège possède un bénéficiaire identifiable, organisé et politiquement influent. Alors que son coût est dispersé entre des millions de contribuables qui n’ont ni lobby ni porte-parole. Le politique choisit trop souvent la tranquillité immédiate plutôt que le courage de la réforme. Mais ce renoncement a un prix. Il nourrit le sentiment que les élections ne changent plus rien, que les partis traditionnels se ressemblent tous et que le système protège davantage ceux qui en vivent que ceux qui le financent. Et pendant ce temps, les Mélenchon, Hedebouw et autres populistes prospèrent sur cette défiance. Ils n’ont pas inventé la colère. Ils savent parfaitement l’exploiter. Le plus inquiétant est peut-être là : les partis qui prétendent faire barrage aux extrêmes contribuent eux-mêmes à leur progression. Alors, posons la vraie question : combien de temps les électeurs accepteront-ils de voter pour le changement et de recevoir, à chaque fois, une nouvelle version du même système ?

Quand on est convaincu que le problème vient de ceux qui créent le capital plutôt que de ceux qui le dépensent, toutes les mauvaises idées finissent par se ressembler. Et elles s’enchaînent très bien. Taxer ceux qui investissent, taxer ceux qui réussissent, taxer ceux qui veulent partir, taxer ceux qui restent trop longtemps trop riches… À force de frapper toujours au même endroit, on finit par prendre la répétition pour une pensée. Ce n’est plus de l’idéologie. C’est de l’obsession. Et tant pis si, à force de le faire, il reste de moins en moins à punir.

Et si l’IA avait empêché Marx d’écrire le Manifeste communiste ? En 1848, Karl Marx écrit le Manifeste du parti communiste. Son diagnostic est simple : les bourgeois possèdent les moyens de production, les prolétaires n’ont que leurs bras. L’histoire est une lutte des classes. La révolution abolira la propriété privée et libérera les travailleurs. Imaginons qu’une IA soit disponible à cette époque. Pas une IA militante. Juste une qui connaît les 178 années qui vont suivre. Karl écrit : « Les moyens de production se concentrent, le prolétariat grandit, la révolution est inévitable. » L’IA répond poliment : « Intéressant. Mais tu n’as pas envisagé que les moyens de production puissent devenir accessibles à ceux qui ne les possèdent pas. Hier, il fallait une usine, des machines, du capital et des dizaines de salariés pour produire. Aujourd’hui, un individu peut concevoir un produit, écrire un logiciel, créer une entreprise et toucher des clients du monde entier depuis sa chambre. Tes prolétaires peuvent désormais devenir producteurs, créateurs et entrepreneurs. » Karl : « La valeur vient du travail ! La plus-value est volée ! » L’IA : « Alors pourquoi une idée concrétisée en quelques heures peut-elle créer davantage de valeur qu’un produit fabriqué pendant des mois ? Le temps de travail ne détermine pas à lui seul la valeur. Celle-ci dépend aussi de l’utilité, de la rareté et de ce que les individus sont prêts à échanger. Le marché ne rémunère pas les efforts. Il révèle la valeur accordée au résultat. » Karl insiste : « Les travailleurs vont être appauvris ! » L’IA : « Pourtant, depuis ton époque, les sociétés qui ont développé la propriété privée, la concurrence et l’innovation ont connu une progression spectaculaire du niveau de vie et un recul historique de l’extrême pauvreté. Celles qui ont voulu planifier toute la production ont découvert les pénuries, les files d’attente et les privilèges des administrateurs. Et maintenant arrive l’IA. Elle ne supprime pas le capital. Les infrastructures, les puces et l’énergie restent concentrées. Mais elle réduit considérablement le coût d’accès à des capacités autrefois réservées aux grandes entreprises. Le travailleur peut désormais créer ce qu’il devait hier demander à une organisation de produire pour lui. » Karl s’énerve : « Alors il faut abolir la propriété privée ! » L’IA : « Et qui prendra les risques ? Qui financera les expériences qui échouent ? Qui décidera quelles innovations méritent d’être développées ? La propriété privée n’est pas parfaite. Elle peut créer des monopoles. Mais la concurrence permet aussi de les contester. Tu voulais libérer les individus de la dépendance économique. Pourquoi commencer par leur retirer la liberté d’entreprendre ? Remplacer les propriétaires par des administrateurs ne supprime pas le pouvoir. Cela le concentre autrement. » Silence. Karl regarde son manuscrit. L’IA ajoute : « Tu as imaginé une révolution dans laquelle les travailleurs devaient s’approprier collectivement les moyens de production. Mais si le progrès technologique permettait désormais à chacun d’y accéder sans devoir les collectiviser ? Tu voulais abolir les classes. L’IA pourrait contribuer à abolir certaines des barrières qui les entretiennent. La véritable émancipation ne consiste peut-être pas à donner à l’État le pouvoir de produire à la place des individus, mais à donner aux individus les moyens de produire sans dépendre de lui. » Karl repose sa plume. Le plus ironique dans cette histoire ? En 1848, Marx annonçait que les machines allaient condamner le capitalisme. En 2026, elles pourraient bien donner à des millions d’individus les moyens de se passer de ceux qui prétendaient les libérer. Marx voulait collectiviser les moyens de production. L’IA pourrait les mettre entre les mains de chacun. Le spectre qui hante ajd le communisme n’est peut-être plus celui du prolétariat révolutionnaire. C’est celui de l’individu devenu autonome.

On est dimanche, je m'ennuie. Du coup, j'ai trouvé un PDF sur Marc Bloch sur parti-socialiste.fr de 44mo. Un ptit script qui le télécharge, le supprime, le retélécharge, et compte ce que ça coute au PS. A chaque j'aime, je reposte le résultat.

C'était tellement une erreur de bouton qu'il avait proposé la même taxe en plus élevé il y a 2 ans.

Ah, les Insoumis… Ils veulent taxer les GAFAM, les milliardaires, les plateformes, tout ça. Résultat : ils appuient sur le mauvais bouton et hop, c’est Nicolas, le smicard,… qui se retrouve à payer sa taxe au gigaoctet.

L’Europe 🌹risque de découvrir une vérité que personne ne veut entendre : elle est en train de financer son niveau de vie d’hier avec l’argent qu’elle devra emprunter demain, tout en laissant les autres construire l’économie du futur. Et le jour où les marchés ne voudront plus financer cette fuite en avant, il ne faudra plus choisir ce que l’on veut développer. Il faudra choisir ce que l’on accepte de sacrifier.

L’IA ne menace pas seulement des métiers. Elle remet aussi en question les organisations centralisées, les monopoles, les barrières à l’entrée et les modèles qui reposent sur la dépendance des individus à des structures établies. Un développeur indépendant peut aujourd’hui créer une application sans monter une équipe informatique. Un entrepreneur peut concevoir son site, automatiser certaines tâches ou développer un produit sans disposer d’un gros capital. Un citoyen peut transformer une idée en projet concret avec des moyens qui étaient autrefois difficilement accessibles. Bien sûr, l’IA n’est ni magique ni infaillible. Elle ne remplace ni le jugement, ni le talent, ni la responsabilité humaine. Mais elle démocratise des capacités autrefois réservées à ceux qui avaient les moyens de se les offrir. C’est là que se situe le véritable bouleversement : moins de dépendance, moins de barrières à l’initiative individuelle et davantage de pouvoir d’agir. L’IA pourrait bien déplacer le centre de gravité de la société : des structures vers les individus ?

Ils sont complètement fous. La France ne peut plus retenir ses entrepreneurs par la compétitivité, seulement par la contrainte. On taxe des plus-values jamais encaissées pour punir le départ. Au lieu de baisser les impôts, on ferme la porte à clé. Résultat : les plus productifs anticipent et partent avant, ou ne créent plus en France. Pays définitivement communiste.

La prochaine indexation obligatoire de 4% va ratiboiser un bon pourcentage des PME belges déjà rincées par la crise énergétique. Bye bye compétitivité. Explosion de chômage en vue. lecho.be/entreprises/general…

Mélenchon 68 %. Lisnard 36 %. Le plus rejeté. Le moins rejeté. Les Français savent encore faire la différence. Ils choisissent la liberté.

Les socialistes veulent notre bonheur. C’est juste dommage qu’ils veuillent aussi décider à notre place de ce qui nous rend heureux.

L’IA décentralise le pouvoir. Le socialisme cherche encore le mode d’emploi pour tout centraliser. Il y a quelque chose d'assez ironique dans la rencontre entre l'intelligence artificielle et le socialisme. Au moment précis où la technologie permet de démocratiser la connaissance, de réduire les dépendances, de faire tomber les barrières à l'initiative et de donner à chacun des capacités autrefois réservées aux grandes organisations, certains continuent de nous expliquer que la solution aux problèmes de société passe par davantage de planification, de réglementation et de contrôle. L'IA change profondément la donne. Elle réduit le coût d'accès au savoir, accélère l'expérimentation, remet en question les intermédiaires et permet à de petites équipes de faire ce qui nécessitait hier des structures entières. Elle déplace le pouvoir vers ceux qui savent comprendre, apprendre, créer et agir. C'est une révolution qui devrait nous faire réfléchir à la manière dont nous organisons nos sociétés. Car une vieille leçon demeure : la connaissance est dispersée, les problèmes sont rarement visibles depuis les centres de décision et les meilleures solutions émergent souvent de ceux qui sont confrontés à la réalité, pas de ceux qui la réglementent à distance. L'IA rend cette évidence encore plus difficile à ignorer. Bien sûr, elle peut aussi devenir un formidable instrument de surveillance, de concentration du pouvoir et d'automatisation de la bureaucratie. La technologie n'est jamais une garantie de liberté. Tout dépend du système dans lequel on l'inscrit. Mais le véritable enjeu est ailleurs : allons-nous utiliser cette révolution pour augmenter l'autonomie, la responsabilité et la créativité des individus, ou pour perfectionner les mécanismes de dépendance envers les institutions ? La solidarité volontaire n'est pas incompatible avec l'IA. La protection des plus fragiles non plus. Ce qui l'est davantage, c'est la prétention de quelques-uns à pouvoir organiser rationnellement la complexité d'une société entière. Il y a tout de même un paradoxe savoureux : jamais l'humanité n'a disposé d'autant de moyens pour se passer de certains intermédiaires, et jamais certains n'ont semblé aussi déterminés à nous expliquer pourquoi nous avons encore besoin d'eux. L'IA pourrait être une formidable technologie d'émancipation. Encore faut-il accepter une idée apparemment révolutionnaire : le progrès ne consiste pas nécessairement à rendre le pouvoir plus intelligent, mais à rendre les individus plus libres.

Présenter @nicomartinmons le PS comme le futur « parti du développement wallon » avec un « boulevard » ouvert, tout en diagnostiquant que « le pays ne fonctionne pas », a un petit goût d’auto-dérision involontaire. Le contraste avec le bilan historique du parti dans la région fait le sel de la phrase. lalibre.be/belgique/politiqu…

Comment ne pas disjoncter à la lecture de l’actualité…